The effect of managers time horizon on the comprehensiveness speed and creativity of strategic decis

Abstract

Keywords: Time horizon; strategic decision; environmental dynamism

1. Üst düzey yönetimimiz bir konuda (yatırım, stratejik işbirlikleri,

kabiliyet geliştirme, yeni ürün geliştirme vs) stratejik karar almak için 3 aydan daha kısa bir zaman ayırır.

7. Aldığımız bu karar endüstrideki mevcut uygulamalara meydan

KMO=,866; Bartlett: χ2(105)=4874,818; p=0,000; Açıklanan Varyans=69,918 (R)=Ters Kod (Reverse Code)

Keşfedici Faktör Analizi (KFA) Stratejik kararın kapsamlılığı, stratejik kararın hızı ve stratejik kararın yaratıcılığı ölçeklerinin KFA ve güvenilirlik analizi sonuçları Tablo 4’te yer almaktadır. KMO değerinin 0,5’nin üzerinde olduğu (0,866) ve Bartlett testi sonucunun anlamlı olduğu (p<0,05) görülmektedir. Bunun yanında, ölçek maddelerinin orijinal ölçeklere uygun olarak beklenen faktör altında yüklendikleri ve faktör yüklerinin ,657 ile ,917 arasında değiştiği görülmektedir. Üç faktörlü yapı varyansın %69,918’ini açıklamaktadır. Diğer taraftan ölçeklerin yüksek düzeyde güvenilir olduğu (sırasıyla α=.898, α=.885 ve α=.889) belirlenmiştir. Zaman ufku ölçeğinin KFA ve güvenilirlik analizi sonuçları Tablo 5’te yer almaktadır. KMO değerinin 0,5’nin üzerinde olduğu (0,724) ve Bartlett testi sonucunun anlamlı olduğu (p<0,05) görülmektedir. Bunun yanında, ölçek maddelerinin tamamının tek faktör altında yüklendikleri ve faktör yüklerinin ,777 ile ,876 arasında değiştiği görülmektedir. Elde edilen tek boyut varyansın %69,22’sini açıklamaktadır. Diğer taraftan ölçeğin yüksek düzeyde güvenilir olduğu (α=,851) belirlenmiştir. Çevresel dinamizm ölçeğinin KFA ve güvenilirlik analizi sonuçları Tablo 6’da yer almaktadır. KMO değerinin 0,5’nin üzerinde olduğu (0,764) ve Bartlett testi sonucunun anlamlı olduğu (p<0,05) görülmektedir. Bunun yanında, ölçek maddelerinin tamamının tek faktör altında yüklendikleri ve faktör yüklerinin ,590 ile ,908 arasında değiştiği görülmektedir. Elde edilen tek boyut varyansın %55,972’sini açıklamaktadır. Diğer taraftan ölçeğin yeterli düzeyde güvenilir olduğu (α=,793) belirlenmiştir. Bu sonuçlara göre araştırmada kullanılan ölçeklerin geçerli ve güvenilir olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Doğrulayıcı Faktör Analizi Çalışmanın bu kısmında araştırmada veri toplamak üzere kullanılan ölçeklerin yapı geçerliliğini incelemek üzere doğrulayıcı faktör analizi (DFA) gerçekleştirilmiştir. Bunun yanında, geçerlilik kapsamında yakınsak geçerliliği ve ayrışım geçerliliği de incelenmiştir. Ayrıca ölçeklerin iç güvenilirliğinin yanı sıra bileşik güvenilirlik değerleri de değerlendirilmiştir. Bu doğrultuda gerçekleştirilen analiz sonuçları Tablo 7’de yer almaktadır. Sonuçlara göre; • Güvenilirlik katsayıları (α) 0,70’ten büyük olduğu için iç güvenilirlik kriteri karşılanırken (Hair vd., 2014), CR değerleri 0,70’ten büyük olduğu için bileşik güvenilirlik kriteri karşılanmıştır (Fornell ve Larcker, 1981). • Yapı geçerliliği ile ilgili olarak, DFA sonuçları tüm maddelerin 0.50’nin üzerinde bir faktör ağırlığına sahip olduğunu göstermiştir. Ayrıca, ölçüm modelinin tüm uyum iyiliği değerleri (χ2/df=1,888; GFI=0,919; TLI=0,931; CFI=0,937; RMSEA=0,044) kabul edilebilir aralıklardadır (Cangur ve Ercan, 2015). Başka bir deyişle, veriler modelle iyi uyum göstermektedir. • Yakınsak geçerlilik ile ilgili olarak AVE değerleri incelenmiştir. Fornell ve Larcker (1981) bu değerlerin 0,50’den yüksek olmasını önermektedir. Ayrıca, AVE değeri 0,50’den küçükse, AVE tutucu bir ölçüt olduğu için CR’nin 0,6’dan yüksek olması koşuluyla ölçeğin yakınsak geçerliliği kabul edilebilir (Fornell ve Larcker, 1981). Tüm AVE değerleri 0,50’den yüksek olduğundan yakınsak geçerliliği karşılanmıştır. Ayrışım geçerliliği için ise Tablo 8’de köşegen olarak sunulan AVE değerlerinin karekökleri incelenmiştir. Bu değerlerin faktörler arasındaki korelasyonlardan daha büyük olması gerekmektedir (Hair vd., 2014). Tablo 8’deki

Tablo 5. Zaman Ufku Ölçeği KFA ve Güvenilirlik Analizi Sonuçları Madde

4. Şirketiniz son üç yılda kurum için kaç eğitim planladı?

Tablo 6. Çevresel Dinamizm Ölçeği KFA ve Güvenilirlik Analizi Sonuçları Madde

5. Bulunduğumuz pazarda ürün ve hizmetlerin işlem hacmi SIK SIK ve

Tablo 8. Korelasyon ve Ayrışım Geçerliliği Sonuçları Değişkenler

Not. Köşegendeki koyu renkli sayılar AVE'nin kareköküdür. *p<0,05; **p<0,01

sonuçların gösterdiği gibi AVE değerlerinin karekökleri, faktörler arasındaki korelasyonlardan daha büyüktür. Bu sonuçlar ayrışım geçerliliğinin sağlandığını göstermektedir. Ayrıca Tablo 8’de yer alan sonuçlar, yöneticinin zaman ufku ile stratejik kararın kapsamlılığı (r=0,510; p<0,01), stratejik kararın hızı (r=-,052; p<0,05) ve stratejik kararın yaratıcılığı (r=0,382; p<0,01) arasında anlamlı ilişkiler olduğunu göstermektedir. Yapısal Eşitlik Modellemesi Bulguları Araştırmanın birinci hipotezi “H1: Yöneticinin zaman ufkunun; stratejik kararın (a) kapsamlılığı, (b) hızı, (c) yaratıcılığı üzerinde pozitif yönde ve anlamlı etkisi vardır” şeklindedir. Araştırmanın ikinci hipotezi ise “H2: Yöneticinin zaman ufku ile stratejik kararın (a) kapsamlılığı, (b) hızı, (c) yaratıcılığı arasındaki ilişkilerde çevre dinamizminin düzenleyici rolü vardır” şeklindedir. Araştırma hipotezlerini test etmek üzere gerçekleştirilen yol analizi bulguları Tablo 9’da, model grafiği ise Şekil 2’de yer almaktadır. Stratejik kararın kapsamlılığı açısından yapılan incelemede, stratejik kararın kapsamlılığı üzerinde, zaman ufkunun (β=0,435; p<0,01), çevresel dinamizmin (β=0,229; p<0,01) ve etkileşim (ZU*ÇD) teriminin (β=0,022; p<0,01)

pozitif ve anlamlı etkilerinin olduğu görülmektedir. Bu çerçevede, yöneticinin zaman ufku ile stratejik kararın kapsamlılığı arasındaki ilişkide çevresel dinamizmin düzenleyici rolünün olduğu belirlenmiştir. Şekil 3’te de görüldüğü üzere, çevresel dinamizmin daha yüksek olduğu durumda yöneticinin zaman ufkunun stratejik kararın kapsamlılığına etkisinin daha güçlü olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Diğer taraftan, yöneticinin zaman ufku ve çevresel dinamizmin etkileşiminin (ZU*ÇD) beta katsayısı (0,022), bu iki değişkenin doğrudan etkilerinin beta katsayılarından (0,435 ve 0,229) oldukça düşüktür. Bu durum, çevresel dinamizmin, yöneticinin zaman ufku ile stratejik kararın kapsamlılığı arasındaki ilişkide düzenleyici bir rol oynadığını, ancak bu düzenleyici etkinin nispeten zayıf olduğunu göstermektedir. Diğer taraftan, stratejik kararın hızı açısından yapılan incelemede, stratejik kararın hızı üzerinde çevresel dinamizmin (β=0,143; p<0,01) pozitif yönde ve anlamlı bir etkisinin olduğu belirlense de zaman ufku ve etkileşim teriminin (ZU*ÇD) anlamlı etkilerinin olmadığı (p>0,05) görülmektedir. Bu çerçevede, yöneticinin zaman ufku ile stratejik kararın hızı arasındaki ilişkide çevresel dinamizmin düzenleyici rolünün olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Tablo 9. Çevresel Dinamizmin Düzenleyici Rolüne Yönelik Yol Analizi Sonuçları Yol

Model: χ /df=3,603; GFI=0,910; TLI=0,923; CFI=0,939; RMSEA=0,060 2

Şekil 4. Yöneticinin Zaman Ufku ile Stratejik Kararın Yaratıcılığı Arasındaki İlişkide Çevresel Dinamizmin Düzenleyici Rolü. Şekil 2. Çevresel Dinamizmin Düzenleyici Rolüne Yönelik Yol Analizi Sonuçları.

Şekil 3. Yöneticinin Zaman Ufku ile Stratejik Kararın Kapsamlılığı Arasındaki İlişkide Çevresel Dinamizmin Düzenleyici Rolü.

Son olarak, stratejik kararın yaratıcılığı açısından yapılan incelemede, stratejik kararın yaratıcılığı üzerinde, zaman ufkunun (β=0,282; p<0,01), çevresel dinamizmin (β=0,217; p<0,01) ve etkileşim (ZU*ÇD) teriminin (β=0,018; p<0,01) pozitif ve anlamlı etkilerinin olduğu görülmektedir. Bu çerçevede, yöneticinin zaman ufku ile stratejik kararın yaratıcılığı arasındaki ilişkide çevresel dinamizmin düzenleyici rolünün olduğu belirlenmiştir. Şekil 4’te de görüldüğü üzere, çevresel dinamizmin daha yüksek olduğu durumda yöneticinin zaman ufkunun stratejik kararın yaratıcılığına etkisinin daha güçlü olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Diğer taraftan, yöneticinin zaman ufku ve çevresel dinamizmin etkileşiminin (ZU*ÇD) beta katsayısı (0,018), bu iki değişkenin doğrudan etkilerinin beta katsayılarından (0,282 ve 0,217) oldukça düşüktür. Bu durum, çevresel dinamizmin, yöneticinin zaman ufku ile stratejik kararın yaratıcılığı arasındaki ilişkide düzenleyici bir rol oynadığını, ancak bu düzenleyici etkinin nispeten zayıf olduğunu göstermektedir. Model, stratejik kararın kapsamlılığındaki varyansın %25,7’sini, stratejik kararın hızındaki varyansın %1,8’ini

H1.a: Yöneticinin zaman ufkunun, stratejik kararın kapsamlılığı üzerinde pozitif yönde ve anlamlı etkisi vardır.

H1.b: Yöneticinin zaman ufkunun, stratejik kararın hızı üzerinde negatif yönde ve anlamlı etkisi vardır.

H1.c: Yöneticinin zaman ufkunun, stratejik kararın yaratıcılığı üzerinde pozitif yönde ve anlamlı etkisi vardır.

H2.a: Yöneticinin zaman ufku ile stratejik kararın kapsamlılığı arasındaki ilişkide çevre dinamizminin düzenleyici rolü vardır.

H2.b: Yöneticinin zaman ufku ile stratejik kararın hızı arasındaki ilişkide çevre dinamizminin düzenleyici rolü vardır.

H2.c: Yöneticinin zaman ufku ile stratejik kararın yaratıcılığı arasındaki ilişkide çevre dinamizminin düzenleyici rolü vardır.

Analiz Sonuçları Bu araştırmada, yöneticinin zaman ufku ile stratejik karar verme arasındaki ilişkilerde çevresel dinamizmin düzenleyici rolünün incelenmesi amaçlanmıştır. Araştırma sonucunda, yöneticinin zaman ufkunun, stratejik kararın kapsamlılığı ve stratejik kararın yaratıcılığı üzerinde pozitif yönde ve anlamlı etkilerinin olduğu tespit edilmiştir. Bunun yanında, yöneticinin zaman ufku ile stratejik kararın kapsamlılığı ve stratejik kararın yaratıcılığı arasındaki ilişkilerde çevre dinamizminin düzenleyici rol üstlendiği belirlenmiştir. Diğer taraftan, yöneticinin zaman ufkunun stratejik kararın hızı üzerinde anlamlı bir etkisi bulunmamıştır.

yeni kombinasyonlarını mümkün kılmaktadır (Zellweger, 2007). Karar hızı üzerinde anlamlı etkinin bulunmaması ise, uzun vadeli düşünmenin detaylı analiz gerektirmesi nedeniyle süreci yavaşlatabilmesi ve hızlı kararların genellikle acil durumlardan kaynaklanması ile açıklanmaktadır (Eisenhardt, 1989). Araştırmanın ikinci hipotezi kapsamında incelenen çevresel dinamizmin düzenleyici rolü, zaman ufku ile kararın kapsamlılığı ve yaratıcılığı arasındaki ilişkilerde anlamlı bulunmuştur. Dinamik çevrelerde şirketlerin çok sayıda paydaşla etkileşimi, kapsamlı bilgi işlemeyi zorunlu kılmakta (Lin vd., 2019) ve kararların birbirine bağımlılığı artmaktadır (Levinthal, 1997). Bu ortamlarda uzun vadeli hedeflere odaklanma, daha geniş bir bilgi havuzu oluşturulmasını sağlamaktadır. Benzer şekilde, dinamik çevrelerde yaratıcı kararlar, mevcut bilginin uzun vadede yeniden yapılandırılmasını gerektirmektedir (Nerkar, 2003). Karar hızı boyutunda düzenleyici etkinin bulunmaması ise, hızlı karar vermenin her zaman çevresel dinamizme optimal yanıt olmayabileceğini ve karar hızının organizasyonel yapı gibi diğer faktörlerden de etkilenebileceğini göstermektedir (Baum ve Wally, 2003).

Öneri̇ler

ve stratejik kararın yaratıcılığındaki varyansın %25,5’ini açıklamaktadır. Diğer taraftan, modelin uyum iyiliği değerlerinin (χ2/df=3,603; GFI=0,910; TLI=0,923; CFI=0,939; RMSEA=0,060) kabul edilebilir sınırlar içerisinde olduğu görülmüştür. Ulaşılan bulgulara göre hipotez testi sonuçları Tablo 10’da sunulmuştur.

Sonuç VE Değerlendi̇rme

Araştırmanın birinci hipotezi kapsamında, yöneticinin zaman ufkunun stratejik karar vermenin farklı boyutları üzerindeki etkileri incelenmiştir. Analiz sonuçları, zaman ufkunun stratejik kararın kapsamlılığı ve yaratıcılığı üzerinde pozitif yönde anlamlı etkilerinin olduğunu, ancak karar hızı üzerinde anlamlı bir etkisinin bulunmadığını göstermektedir. Kapsamlılık üzerindeki pozitif etki, literatürle uyumlu olarak (Fredrickson, 1984; Lin vd., 2019), uzun vadeli düşünen yöneticilerin sadece mevcut sektörlerindeki değil, diğer sektörlerdeki potansiyel fırsat ve tehditleri de değerlendirerek çoklu bilgi kaynaklarını analiz etme eğilimlerinden kaynaklanmaktadır. Yaratıcılık üzerindeki pozitif etki ise, uzun vadeli bakış açısının yenilikçi çözümler üretme potansiyelini artırmasıyla açıklanmaktadır (Menon vd., 1999). Uzun vadeli yönelim, belirsizlik azalana kadar kaynakların muhafazakâr kullanımını teşvik ederek yaratıcı çabaları desteklemekte ve mevcut yeteneklerin

Araştırma bulguları doğrultusunda, yöneticinin zaman ufkunun stratejik kararlar üzerindeki olumlu etkisi göz önüne alınarak, organizasyonların yönetici seçiminde uzun vadeli düşünme becerisini önceliklendirmeleri, mevcut yöneticiler için stratejik düşünme eğitimleri düzenlemeleri ve performans değerlendirme sistemlerini uzun vadeli hedefleri kapsayacak şekilde yapılandırmaları önerilmektedir. Çevresel dinamizmin düzenleyici rolü dikkate alınarak, organizasyonların çevresel değişimleri izleyen sistemler kurmaları, yüksek dinamizm koşullarında kapsamlı ve yaratıcı karar vermeyi destekleyecek mekanizmalar geliştirmeleri, senaryo planlama ve çapraz fonksiyonlu karar verme ekipleri oluşturmaları gerekmektedir. Stratejik karar etkinliğini artırmak için bilgi yönetimi sistemleri güçlendirilmeli, veri analitiği araçları kullanılmalı, organizasyonel öğrenme kültürü desteklenmeli ve inovasyon ile yaratıcılığı teşvik eden bir örgüt kültürü oluşturulmalıdır.

Araştırma, önemli bulgular sunmakla birlikte bazı sınırlılıklar içermektedir. Verilerin kesitsel toplanması nedensel ilişkilerin kesin belirlenmesini zorlaştırmakta ve örneklemin Marmara bölgesindeki orta ve büyük ölçekli işletmelerle sınırlı olması bulguların genellenebilirliğini kısıtlamaktadır. Gelecek araştırmalarda boylamsal çalışmalar tasarlanmalı, farklı coğrafi bölgeler ve işletme ölçekleri kapsanmalı, öz-bildirime dayalı ölçümler yerine objektif ölçümler ve nitel yöntemlerle desteklenen karma desenler kullanılmalı, yöneticilerin kişilik özellikleri, bilişsel stilleri ve örgütsel faktörlerin moderatör etkileri ile stratejik kararların uzun vadeli organizasyonel performans üzerindeki etkileri incelenmelidir. Etik: Bu makalenin yayınlanmasıyla ilgili herhangi bir etik sorun bulunmamaktadır. Hakem Değerlendirmesi: Dış bağımsız. Yazarlık Katkıları: Fikir S.S.S, M.H.; Tasarım S.S.S, M.H.; Denetleme: S.S.S, M.H.; Kaynaklar: S.S.S, M.H.; Veri Toplanması ve/ veya İşlemesi S.S.S, M.H.; Analiz ve/veya yorumlama: S.S.S, M.H.; Literatür Taraması: S.S.S, M.H.Yazıyı Yazan: S.S.S, M.H.; Eleştirel İnceleme: S.S.S, M.H. Çıkar Çatışması: Yazarlar, bu makalenin araştırılması, yazarlığı ve/veya yayınlanması ile ilgili olarak herhangi bir potansiyel çıkar çatışması beyan etmemişlerdir. Finansal Destek: Yazarlar bu çalışma için finansal destek almadıklarını beyan etmişlerdir. Yazım Süreci Yapay Zeka Kullanımı: Beyan edilmemiştir. Ethics: There are no ethical issues with the publication of this manuscript. Peer-review: Externally peer-reviewed. Author Contributions: Concept: S.S.S, M.H.; Design: S.S.S, M.H.; Supervision: S.S.S, M.H.; Resources: S.S.S, M.H.; Data Collection and/or Processing: S.S.S, M.H.; Analysis and/or Interpretation: S.S.S, M.H.; Literature Search: S.S.S, M.H.; Writing Manuscript: S.S.S, M.H.; Critical Review: S.S.S, M.H. Conflict of Interest: The authors declared no potential conflicts of interest with respect to the research, authorship, and/or publication of this article. Financial Disclosure: The authors declared that this study received no financial support. Use of AI for Writing Assistance: None declared.

Kaynakça

Adomako, S., Amankwah‐Amoah, J., Debrah, Y. A., Khan, Z., Chu, I., & Robinson, C. (2021). Institutional voids, economic adversity and inter‐firm cooperation in an emerging market: The mediating role of government R&D support. British Journal of Management, 32(1), 40–58. [CrossRef] Amabile, T. M., Conti, R., Coon, H., Lazenby, J., & Herron, M. (1996). Assessing the work environment for creativity. Academy of Management Journal, 39(5), 1154–1184. [CrossRef]

Amis, J., Slack, T., & Hinings, C. R. (2004). The pace, sequence, and linearity of radical change. Academy of Management Journal, 47(1), 15–39. [CrossRef] Ashmos, D. P., Duchon, D., & McDaniel Jr, R. R. (2000). Organizational responses to complexity: The effect on organizational performance. Journal of Organizational Change Management, 13(6), 577–595. [CrossRef] Baum, J. R., & Wally, S. (2003). Strategic decision speed and firm performance. Strategic Management Journal, 24(11), 1107–1129. [CrossRef] Bluedorn, A. C. (2002). The human organization of time: Temporal realities and experience. Stanford University Press. [CrossRef] Bluedorn, A. C., & Martin, G. (2008). The time frames of entrepreneurs. Journal of Business Venturing, 23(1), 1–20. [CrossRef] Bluedorn, A. C., & Standifer, R. L. (2006). Time and the temporal imagination. Academy of Management Learning & Education, 5(2), 196–206. [CrossRef] Bourgeois III, L. J., & Eisenhardt, K. M. (1988). Strategic decision processes in high velocity environments: Four cases in the microcomputer industry. Management Science, 34(7), 816–835. [CrossRef] Burt, R. S. (1992). Structural holes: The social structure of competition. Harvard University Press. Cangur, S., & Ercan, İ. (2015). Comparison of model fit indices used in structural equation modeling under multivariate normality. Journal of Modern Applied Statistical Methods, 14(1), Article 14. [CrossRef] Carpenter, M. A., Geletkanycz, M. A., & Sanders, W. G. (2004). Upper echelons research revisited: Antecedents, elements, and consequences of top management team composition. Journal of Management, 30(6), 749–778. [CrossRef]

Chen, J., Lien, W. C., Miller, D., & Chen, T. (2024). Competitive actions under analyst pressure: The role of CEO time horizons. Journal of Management Studies, 61(5), 1916–1945. [CrossRef] Chen, J., Miller, D., & Chen, M. J. (2021). Top management team time horizon blending and organizational ambidexterity. Strategic Organization, 19(2), 183–206. [CrossRef]

Clark, K. D., & Maggitti, P. G. (2012). TMT potency and strategic decision‐making in high technology firms. Journal of Management Studies, 49(7), 1168–1193. [CrossRef] Coşkun, R., Bayraktaroğlu, S., Yıldırım, E., & Altunışık, R. (2012). Sosyal bilimlerde araştırma yöntemleri: SPSS uygulamalı. Sakarya Yayıncılık. [Turkish] Courtney, H., Kirkland, J., & Viguerie, P. (1997). Strategy under uncertainty. Harvard Business Review, 75(6), 67–79. Daft, R. L. (2001). Organization theory and design. SouthWestern College Publishing. Das, T. K. (1987). Strategic planning and individual temporal orientation. Strategic Management Journal, 8(2), 203–209. [CrossRef]

Das, T. K., & Teng, B. S. (1998). Time and entrepreneurial risk behavior. Entrepreneurship Theory and Practice, 22(2), 69–88. [CrossRef] Das, T. K., & Teng, B. S. (2001). Strategic risk behaviour and its temporalities: Between risk propensity and decision context. Journal of Management Studies, 38(4), 515–534. [CrossRef]

D’Aveni, R. A. (2010). Hypercompetition. Simon and Schuster. Dean Jr, J. W., & Sharfman, M. P. (1996). Does decision process matter? A study of strategic decision-making effectiveness. Academy of Management Journal, 39(2), 368–392. [CrossRef] Dess, G. G., & Beard, D. W. (1984). Dimensions of organizational task environments. Administrative Science Quarterly, 52–73. [CrossRef] Dill, W. R. (1958). Environment as an influence on managerial autonomy. Administrative Science Quarterly, 2(4), 409–443. [CrossRef] Eisenhardt, K. M. (1989). Making fast strategic decisions in high-velocity environments. Academy of Management Journal, 32(3), 543–576. [CrossRef] Eisenhardt, K. M., & Bourgeois III, L. J. (1988). Politics of strategic decision making in high-velocity environments: Toward a midrange theory. Academy of Management Journal, 31(4), 737–770. [CrossRef] Eisenhardt, K. M., & Martin, J. A. (2000). Dynamic capabilities: What are they? Strategic Management Journal, 21(10–11), 1105–1121. [CrossRef] Eisenhardt, K. M., & Zbaracki, M. J. (1992). Strategic decision making. Strategic Management Journal, 13(S2), 17–37. [CrossRef] Forbes, D. P. (2005). Managerial determinants of decision speed in new ventures. Strategic Management Journal, 26(4), 355–366. [CrossRef] Ford, C. M., & Gioia, D. A. (2000). Factors influencing creativity in the domain of managerial decision making. Journal of Management, 26(4), 705–732. [CrossRef] Fornell, C., & Larcker, D. F. (1981). Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error. Journal of Marketing Research, 18(1), 39–50. [CrossRef] Fredrickson, J. W. (1984). The comprehensiveness of strategic decision processes: Extension, observations, future directions. Academy of Management Journal, 27(3), 445–466. [CrossRef] Fredrickson, J. W. (1986). The strategic decision process and organizational structure. Academy of Management Review, 11(2), 280–297. [CrossRef] Greven, A., Fischer-Kreer, D., Müller, J., & Brettel, M. (2022). Inter-firm coopetition: The role of a firm’s longterm orientation. Industrial Marketing Management, 106, 47–57. [CrossRef] Gürbüz, S., & Şahin, F. (2014). Sosyal bilimlerde araştırma yöntemleri. Seçkin Yayıncılık. [Turkish] Hair, J. F., Black, W. C., Babin, B. J., & Anderson, R. E. (2014). Multivariate data analysis. Pearson Education.

Hambrick, D. C., & Mason, P. A. (1984). Upper echelons: The organization as a reflection of its top managers. Academy of Management Review, 9(2), 193–206. [CrossRef]

Hitt, M. A., Jackson, S. E., Carmona, S., Bierman, L., Shalley, C. E., & Wright, M. (2017). The Oxford handbook of strategy implementation. Oxford University Press. [CrossRef] Huber, G. P., & Power, D. J. (1985). Retrospective reports of strategic‐level managers: Guidelines for increasing their accuracy. Strategic Management Journal, 6(2), 171–180. [CrossRef]

Judge, W. Q., & Miller, A. (1991). Antecedents and outcomes of decision speed in different environmental contexts. Academy of Management Journal, 34(2), 449– 463. [CrossRef] Kahneman, D., & Tversky, A. (2013). Prospect theory: An analysis of decision under risk. In Handbook of the fundamentals of financial decision making: Part I (pp. 99–127). [CrossRef] Karasar, N. (2007). Bilimsel araştırma yöntemi: Kavramlar, ilkeler, teknikler. Nobel Akademi. [Turkish] Kauppila, O. P., Bizzi, L., & Obstfeld, D. (2018). Connecting and creating: Tertius iungens, individual creativity, and strategic decision processes. Strategic Management Journal, 39(3), 697–719. [CrossRef] Kline, R. B. (2008). Becoming a behavioral science researcher: A guide to producing research that matters. Guilford Press. Langley, A. (1995). Between “paralysis by analysis” and “extinction by instinct.” Sloan Management Review, 36, 63-76. Laverty, K. J. (1996). Economic “short-termism”: The debate, the unresolved issues, and the implications for management practice and research. Academy of Management Review, 21(3), 825–860. [CrossRef] Levinthal, D. A. (1997). Adaptation on rugged landscapes. Management Science, 43(7), 934–950. [CrossRef] Levinthal, D. A., & Warglien, M. (1999). Landscape design: Designing for local action in complex worlds. Organization Science, 10(3), 342–357. [CrossRef] Li, Y., Liu, Y., Duan, Y., & Li, M. (2008). Entrepreneurial orientation, strategic flexibilities and indigenous firm innovation in transitional China. International Journal of Technology Management, 41(1–2), 223–246. [CrossRef] Lin, Y., Shi, W., Prescott, J. E., & Yang, H. (2019). In the eye of the beholder: Top managers’ long-term orientation, industry context, and decision-making processes. Journal of Management, 45(8), 3114–3145. [CrossRef] Lumpkin, G. T., & Brigham, K. H. (2011). Long–term orientation and intertemporal choice in family firms. Entrepreneurship Theory and Practice, 35(6), 1149– 1169. [CrossRef] Marginson, D., & McAulay, L. (2008). Exploring the debate on short‐termism: A theoretical and empirical analysis. Strategic Management Journal, 29(3), 273–292. [CrossRef]

Menon, A., Bharadwaj, S. G., Adidam, P. T., & Edison, S. W. (1999). Antecedents and consequences of marketing strategy making: A model and a test. Journal of Marketing, 63(2), 18–40. [CrossRef] Miller, C. C. (2008). Decisional comprehensiveness and firm performance: Towards a more complete understanding. Journal of Behavioral Decision Making, 21(5), 598–620. [CrossRef] Miller, D., & Friesen, P. H. (1983). Strategy‐making and environment: The third link. Strategic Management Journal, 4(3), 221–235. [CrossRef] Milliken, F. J. (1987). Three types of perceived uncertainty about the environment: State, effect, and response uncertainty. Academy of Management Review, 12(1), 133–143. [CrossRef] Mintzberg, H., Raisinghani, D., & Theoret, A. (1976). The structure of “unstructured” decision processes. Administrative Science Quarterly, 21(2), 246–275. [CrossRef] Moorman, C. (1995). Organizational market information processes: Cultural antecedents and new product outcomes. Journal of Marketing Research, 32(3), 318–335. [CrossRef]

Nadkarni, S., & Chen, J. (2014). Bridging yesterday, today, and tomorrow: CEO temporal focus, environmental dynamism, and rate of new product introduction. Academy of Management Journal, 57(6), 1810–1833. [CrossRef] Nadkarni, S., Chen, T., & Chen, J. (2016). The clock is ticking! Executive temporal depth, industry velocity, and competitive aggressiveness. Strategic Management Journal, 37(6), 1132–1153. [CrossRef] Nerkar, A. (2003). Old is gold? The value of temporal exploration in the creation of new knowledge. Management Science, 49(2), 211–229. [CrossRef] Opper, S., & Burt, R. S. (2021). Social network and temporal myopia. Academy of Management Journal, 64(3), 741–771. [CrossRef] Perry-Smith, J. E., & Shalley, C. E. (2003). The social side of creativity: A static and dynamic social network perspective. Academy of Management Review, 28(1), 89–106. [CrossRef]

Peters, T. J., & Waterman, R. H. (2019). In search of excellence: Lessons from America’s best-run companies. Profile Books. Peterson, R. M., Dibrell, C. C., & Pett, T. L. (2002). Longvs. short-term performance perspectives of Western European, Japanese, and US countries: Where do they lie? Journal of World Business, 37(4), 245–255. [CrossRef] Podsakoff, P. M., MacKenzie, S. B., Lee, J. Y., & Podsakoff, N. P. (2003). Common method biases in behavioral research: A critical review of the literature and recommended remedies. Journal of Applied Psychology, 88(5), 879–903. [CrossRef] Schilit, W. K., & Paine, F. T. (1987). An examination of the underlying dynamics of strategic decisions subject to upward influence activity. Journal of Management Studies, 24(2), 161–187. [CrossRef]

Schwenk, C. R. (1988). The cognitive perspective on strategic decision making. Journal of Management Studies, 25(1), 41–55. [CrossRef] Senge, P. M. (2006). The fifth discipline: The art and practice of the learning organization. Broadway Business. Shalley, C. E., & Gilson, L. L. (2004). What leaders need to know: A review of social and contextual factors that can foster or hinder creativity. The Leadership Quarterly, 15(1), 33–53. [CrossRef] Shepherd, D. A., Patzelt, H., & Wolf, C. (2021). Managing and enabling ambidexterity for innovation in uncertain contexts. Academy of Management Perspectives, 35(2), 261–277. Shepherd, D. A., Saade, F. P., & Wincent, J. (2023). The entrepreneurial process of pivoting: The role of cognition and emotion. Journal of Business Venturing, 38(5), 1–23. Shipp, A. J., Edwards, J. R., & Lambert, L. S. (2009). Conceptualization and measurement of temporal focus: The subjective experience of the past, present, and future. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 110(1), 1–22. [CrossRef] Siggelkow, N., & Rivkin, J. W. (2005). Speed and search: Designing organizations for turbulence and complexity. Organization Science, 16(2), 101–122. [CrossRef] Simon, H. A., Donald, W. S., & Victor, A. T. (1985). Kamu yönetimi (C. Mıhçıoğlu, Trans.). Ankara Üniversitesi Siyasal Bilgiler Fakültesi Yayınları. [Turkish] Slater, S. F., & Narver, J. C. (1995). Market orientation and the learning organization. Journal of Marketing, 59(3), 63–74. [CrossRef] Slawinski, N., & Bansal, P. (2015). Short on time: Intertemporal tensions in business sustainability. Organization Science, 26(2), 531–549. [CrossRef] Slovic, P. (1995). The construction of preference. American Psychologist, 50(5), 364–371. [CrossRef] Souder, D., & Bromiley, P. (2012). Explaining temporal orientation: Evidence from the durability of firms’ capital investments. Strategic Management Journal, 33(5), 550– 569. [CrossRef] Souitaris, V., & Maestro, B. M. (2010). Polychronicity in top management teams: The impact on strategic decision processes and performance of new technology ventures. Strategic Management Journal, 31(6), 652– 678. [CrossRef] Stacey, R. D. (1995). The science of complexity: An alternative perspective for strategic change processes. Strategic Management Journal, 16(6), 477–495. [CrossRef] Teece, D. J., Pisano, G., & Shuen, A. (1997). Dynamic capabilities and strategic management. Strategic Management Journal, 18(7), 509–533. [CrossRef] Thompson, J. D. (2017). Organizations in action: Social science bases of administrative theory. Routledge. [CrossRef] Türkiye İstatistik Kurumu. (2023). İl bazında gayrisafi yurt içi hasıla, 2022. https://data.tuik.gov.tr/Bulten/Index?p=IlBazinda-Gayrisafi-Yurt-Ici-Hasila-2022-45867

Volberda, H., & van Bruggen, G. (1997). Environmental turbulence: A look into its dimensionality. In M. T. A. Bemelmans (Ed.), Dynamiek in organisatie en bedrijfsvoering (pp. 137–146). Wally, S., & Baum, J. R. (1994). Personal and structural determinants of the pace of strategic decision making. Academy of Management Journal, 37(4), 932–956. [CrossRef]

Wang, X. (2024). Does CEO temporal myopia always lead to firm short-termism? The critical role of CEO optimism and perceived opportunity costs. Journal of Business Research, 180, 114739. [CrossRef]

Woodman, R. W., Sawyer, J. E., & Griffin, R. W. (1993). Toward a theory of organizational creativity. Academy of Management Review, 18(2), 293–321. [CrossRef] Yazıcıoğlu, Y., & Erdoğan, S. (2014). SPSS uygulamalı bilimsel araştırma yöntemleri. Detay Yayıncılık. [Turkish] Zellweger, T. (2007). Time horizon, costs of equity capital, and generic investment strategies of firms. Family Business Review, 20(1), 1–15. [CrossRef] Zimbardo, P. G., & Boyd, J. N. (1999). Putting time in perspective: A valid, reliable individual-differences metric. Journal of Personality and Social Psychology, 77(6), 1271–1288. [CrossRef]

Share and Cite